+7 495 726-8674
+7 495 999-3419
Корпорация  "ОЦЕНКА" независимая оценочная компания
Главная Контакты Карта сайта English version

Отчет об оценке оборудования - часть 3 из 3



4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ОБОРУДОВАНИЯ

4.1. ВЫБОР ПОДХОДОВ И МЕТОДОВ ОЦЕНКИ

Исходя из целей и задач оценки, а также из совокупности доступной информации, Оценщик пришел к выводу, что оценку рассматриваемых банкоматов целесообразно проводить с позиций сравнительного подхода. Сравнительный подход к оценке наиболее точно отвечает целям и задачам проводимой оценки, поскольку основан на рыночной информации и непосредственно предназначен для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Затратный подход для данных объектов неприменим, поскольку все оцениваемое оборудование произведено за пределами РФ, и расчет затрат на его производство с применением методов затратного подхода, основанных на калькуляции затрат отечественного производителя, был бы некорректным. Кроме того, целью оценки является установление рыночной стоимости имущества, а затратный подход все же больше ориентирован на определение стоимости воспроизводства / замещения.

Применение доходного подхода, по мнению Оценщика, также нецелесообразно для оценки данного комплекта оборудования, поскольку дoxoд в процессе эксплуатации оборудования создается всей производственной или коммерческой системой, всеми ее активами, к которым наряду с оборудованием относятся здания, сооружения, оборотные средства и нематериальные активы хозяйствующего субъекта. Комплект оцениваемого оборудования не представляет собой какой-либо законченный технологический комплекс, поэтому выделить долю дохода, которая будет непосредственно создаваться этим комплектом оборудования, не представляется возможным.



4.2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОДХОД

При применении сравнительного подхода, оцениваемое оборудование сравнивается с его аналогом, продающимся на рынке. При этом, результаты оценки во многом зависят от того, какие объекты взяты в качестве аналогов и соблюдено ли условие однородности выборки. Сходство объектов может быть функциональным, параметрическим и конструктивно - технологическим. При сравнительном подходе на первое место следует поставить функциональное сходство. Функциональное сходство заключается в идентичности выполняемой сравниваемыми объектами главной функции. Обеспеченность информацией об аналогах влияет на выбор метода расчета стоимости. Если есть близкие аналоги, то применяется метод прямых сравнений, если есть только приближенные аналоги, то применяется метод удельных ценовых показателей и метод стоимость/мощность.

В целом, банкоматы производства фирмы Diebold весьма узко представлены на российском рынке, поэтому количество продавцов, торгующих таким оборудованием ограничено.

Для проведения оценки, Оценщиком была собрана информация о рыночных ценах предложений на полные функциональные аналоги оцениваемого оборудования, (то есть на банкоматы точно таких же моделей этого же производителя), представленные на открытом рынке для продажи. При этом использовалась информация о ценах, предоставленная ООО «ДДДДД» (Адрес: 00000, Москва, улица ООООООО, д.0, телефоны: +7 (495) 000 0000 ) - дочерней компании Diebold в России и официального поставщика банкоматов Диболд на российский рынок. По данным ООО «ДДДДД», отпускные розничные цены на оцениваемые банкоматы Диболд, по состоянию на 26 октября 2010 года составляли:

Diebold Opteva 520 – 10 600 долл. США;

Diebold Opteva 760 – 42 000 долл. США;

Diebold Opteva 562 – 13 900 долл. США;

Рублевые цены на банкоматы рассчитывались по курсу ЦБ РФ на дату оценки каждого банкомата. Курс ЦБ РФ по состоянию на 26 октября 2010 года составлял 30,23 руб. за 1 доллар США, а по состоянию на 26 января 2010 года - 30,09 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с методологией сравнительного подхода, при использовании цен предложений вместо цен совершенных сделок, необходимо определить величину поправки на уторговывание – размер скидки, которую продавец может предоставить покупателю при совершении сделки. Эту величину обычно определяют на основании результатов интервью с представителями различных компаний-продавцов, осуществляющих торговлю оборудованием.

Поскольку рынок рассматриваемых банкоматов очень узок, то скидки на банкоматы от декларируемых отпускных розничных цен предоставляется продавцами только при закупке товара на определенную сумму, нижняя граница этой суммы называлась в пределах 100 000 – 200 000 долл. США, размер скидки при этом варьировался от 2% до 5%, в зависимости от конкретных условий и номенклатуры. То есть, скидка предоставляется при особых условиях, выходящих за рамки определения рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, оценщик считает, что величина поправки на уторговывание при единичной покупке оцениваемого оборудования равна нулю, а те скидки, которые продавец готов предоставить покупателю, действуют, как правило, при специальных условиях.

После выбора аналогов, сопоставления и выявления всех факторов различия между объектами оценки и объектами – аналогами, оценщик должен внести поправки в стоимости объектов – аналогов. Следует отметить, что все поправки относятся к аналогам, а не к объекту оценки.

Целесообразна следующая очередность внесения поправок [4]:

- поправки на техническую сопоставимость;

- поправки к ценам на различия в условиях продажи;

- типоразмер (мощность, грузоподъемность, производительность, габариты, масса);

- комплектацию (наличие дополнительных приспособлений и устройств);

- качество;

- состояние, степень физического износа;

- моральное устаревание;

- внешний износ.

1. Поправка на техническую сопоставимость не вносилась, поскольку в качестве аналогов было выбрано оборудование, идентичное оцениваемому, т.е. техническая сопоставимость в данном случае является абсолютной.

2. Поправка к ценам на различия в условиях продажи не вносилась, так как различий в условиях продаж между выбранными аналогами и объектами оценки, способных существенно повлиять на стоимость, нет.

3. Поправка на типоразмер не вносилась, так как различий в типоразмере между выбранными аналогами и объектами оценки нет.

4. Поправка на комплектацию не вносилась, так как различий в комплектации между выбранными аналогами и объектами оценки нет.

5. Поправки на качество не вносились, так как различий в возрасте и качестве между выбранными аналогами и объектами оценки нет.

6. При определении поправки на величину физического износа оцениваемого оборудования, чей износ соответствует фактическому возрасту, Оценщик использовал метод эффективного возраста, который выражается в следующей формуле: Фи = (Тност)/Тн , где Фи – физический износ, Тн - нормативный срок службы, Тост -оставшийся срок службы.

Выбор данного метода был обусловлен тем, что оцениваемые банкоматы имеют небольшой фактический возраст, находятся в работоспособном состоянии и не имеют выраженных внешних признаков физического износа (царапин, вмятин, сколов или других заметных повреждений). Это позволяет сделать обоснованное предположение о том, что накопленный физический износ оцениваемого оборудования примерно соответствует его фактическому возрасту.

Нормативный срок службы банкоматов определялся оценщиком на основании данных, опубликованных в специализированном журнале «Банковское обозрение» №2 за 2009г., а также на информационном портале «Банковское обозрение» (http://bo.bdc.ru/2009/2/bankomaty_vzamen_bankirov.htm), где сказано, что средний срок службы банкоматов составляет 7-8 лет, вне зависимости от цены банкомата.

Официальный представитель производителя оцениваемых банкоматов в России (ООО «ДДДДД», Адрес: 00000, Москва, улица ООООООО, д.0, телефон: +7 (495) 000 0000) в ответ на запрос Оценщика сообщил примерно такой же нормативный срок службы для оцениваемых банкоматов, а именно 8 лет (см. справку в Приложениях к отчету).

На основании этих данных, оценщик определил средний нормативный срок службы оцениваемых банкоматов равным 7,5 годам. Результаты определения физического износа оцениваемого оборудования обобщены в следующей таблице:

Таблица 8. Определение физического износа объектов оценки.

п/н

Объект оценки

Дата начала эксплуатации

Дата оценки

Нормативный срок службы, лет

Оставшийся срок службы, лет

Физический износ, %

1

Банкомат Diebold Opteva 520, № серийный 000000, № инвентарный 000

22.04.2010

26.10.2010

7,5

6,99

7

2

Банкомат Diebold Opteva 520 № серийный 1111111, № инвентарный 111

11.11.2009

26.10.2010

7,5

6,54

13

3

Банкомат Diebold Opteva 520 № серийный 2222222, № инвентарный 222

30.09.2010

26.10.2010

7,5

7,43

1

4

Банкомат Diebold Opteva 760 № серийный 33333333, № инвентарный 333

30.09.2010

26.10.2010

7,5

7,43

1

5

Банкомат Diebold Opteva 562 № серийный 444444444, № инвентарный 444

30.09.2010

26.10.2010

7,5

7,43

1

1. Поскольку все модели оцениваемого оборудования по состоянию на дату оценки продолжали выпускаться, то функциональный износ оцениваемого оборудования считался равным нулю.

2. Поправка на внешний износ не вносилась, так как внешних факторов, негативно влияющих на оцениваемое оборудование, Оценщиком выявлено не было.

Поскольку цены предложений аналогов, использованные при проведении оценки содержат в себе налог на добавленную стоимость (НДС), то и результаты оценки содержат НДС по ставке 18%.

Результаты расчетов по определению рыночной стоимости оцениваемого оборудования сравнительным подходом обобщены в следующей таблице:

Таблица 9. Расчет стоимости оборудования методом сравнительного анализа продаж.

Наименование объекта

Дата оценки

Цена предложения аналога (с НДС) на дату оценки, руб.

Поправка на физический износ, %

Рыночная стоимость (с НДС), руб.

Рыночная стоимость (без НДС), руб.

1

Банкомат Diebold Opteva 520, № серийный 000000, № инвентарный 000

26.10.2010

320 438

7,00%

298 007

252 548

2

Банкомат Diebold Opteva 520 № серийный 1111111, № инвентарный 111

26.10.2010

320 438

13,00%

278 781

236 255

3

Банкомат Diebold Opteva 520 № серийный 2222222, № инвентарный 222

26.10.2010

320 438

1,00%

317 234

268 842

4

Банкомат Diebold Opteva 760 № серийный 33333333, № инвентарный 333

26.10.2010

1 269 660

1,00%

1 256 963

1 065 223

5

Банкомат Diebold Opteva 562 № серийный 444444444, № инвентарный 444

26.10.2010

420 197

1,00%

415 995

352 538



4.3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИТОГОВОЙ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ

Поскольку при проведении оценки использовался только сравнительный подход, а от использования других подходов оценщик решил отказаться, в силу причин, указанных в разделе 4.1 данного отчета, то результаты оценки, полученные с помощью сравнительного подхода, совпадают с итоговыми величинами стоимости объектов оценки.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату оценки.

2. Федеральные стандарты оценки ФСО №1-3.

3. Оценка бизнеса. Учебник под редакцией А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и Статистика, 2001.

4. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования. Учебное и практическое пособие.-М.: Дело,1998.

5. Ковалев А.П. Оценка машин, оборудования и транспортных средств. М.: Академия оценки, 1996.

6. Пономарев В.В. Ценообразование в международной капиталистической торговле машинами и оборудованием. М.: Всесоюзная академия внешней торговли, 1984.

7. Андрианов Ю.В. Введение в оценку транспортных средств. М.: Дело, 1998.

8. Методическое пособие по расчету цен на комплектные объекты. М.: ЭКОТРАНС, 1996.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату оценки.

2. Федеральные стандарты оценки ФСО №1-3.

3. Оценка бизнеса. Учебник под редакцией А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и Статистика, 2001.

4. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования. Учебное и практическое пособие.-М.: Дело,1998.

5. Ковалев А.П. Оценка машин, оборудования и транспортных средств. М.: Академия оценки, 1996.

6. Пономарев В.В. Ценообразование в международной капиталистической торговле машинами и оборудованием. М.: Всесоюзная академия внешней торговли, 1984.

7. Андрианов Ю.В. Введение в оценку транспортных средств. М.: Дело, 1998.

8. Методическое пособие по расчету цен на комплектные объекты. М.: ЭКОТРАНС, 1996.


Перейти к остальным частям отчета об оценке оборудования



© Корпорация "ОЦЕНКА"